Выбери практичную систему
Под 'практичной' я имею в виду систему, которая приведет к лучшим результатам на практике, а не в теории. Джефф Мекстрот – Эрик Родвелл (известные как ‘Meckwell’), используют сложную систему, которая постоянно изменяется. Meckwell – профессионалы, и их долгие часы работы окупились титулами чемпионов мира. Давнее содружество тех, кто потратил сотни часов, обсуждая свои методы, может извлечь выгоду из усложнённого стиля; но когда два игрока начинают случайным партнерством, чем проще, тем лучше. Если Вы играете незнакомую систему или конвенцию, шанс недоразумения перевешивает шанс любой выгоды.
Я часто наблюдаю, как два игрока образуют импровизационную пару на OKbridge, на сервере интернет-бриджа. Переговоры обычно сокращаются и могут пройти, примерно, так:
«НФ Стайман Кап 1430 Берген, парт?»
«Нет Бергена, но контра-поддержка.»
“OK.”
Ну, это неплохо – согласовать лишь несколько конвенций, лучше меньше, чем ничего, если у Вас нет времени на обсуждение. Но стиль так же важен, как и система; если бы я имел всего две минуты, чтобы обсудить методы с новым партнером, я спросил бы, обычный ли его подход или агрессивный. Входит ли он на надёжных руках или по настроению? У него на первом плане ‘буква’? Нравится ли ему открывать на облегчённых хорошо уложенных руках? Эти подходы – различные способы играть натуральные назначения (такие, как диапазон для открытия 1БК) – столь же важные соглашения, как и конвенции. Взгляните на этот пример:
Когда эта раздача пришла в OKbridge, Север думал, что его прыжковое предпочтение 3♦ были инвитом. Юг подумал, что это может форсировать, и в результате Север-Юг приземлились в 3БК с 23-мя очками.
В опытной паре Север после 1БК должен назначить 2♣, форсинг новым минором. Юг попробует 2♥, и теперь возвращение Севера на 3♦ было бы приглашением. Возможно, прямой прыжок Севера в 3♦ после 1БК должен быть, по соглашению, инвитирующим. Но это является обыденной секвенцией, и даже случайная пара должна её обсуждать. Если бы я мог задать лишь один ‘подготовительный’ вопрос новому партнёру, он был бы таким: «Вторичные прыжковые ребиды и предпочтения являются форсингом или инвитом?»
Что же случилось с 3БК в этой раздаче? Запад начал с ♠7, и Юг упускает шанс, когда он играет малой от болвана и выигрывает в руке королём. Он продолжает ♦A и следующей бубной, Запад выигрывает и ходит ♠Q. Юг берёт тузом и ходит в черву: двойка, дама, пятёрка. Он должен отобрать далее несколько бубен, но вместо этого ходит трефой к двойке, валету и тузу. Трефовый возврат Востока в этом месте дал бы защите пять взяток, но Восток вернул червой. Когда валет Юга выиграл, он был дома с четырьмя бубнами, тремя червами и двумя пиками.
На первую черву Запад должен был сыграть десяткой, отрицая валета, вместо того, чтобы показывать количество; но Восток имел достаточно информации для победной игры. Восток играл против руки Юга, подобной такой:
♠ K 2 ♥ A Q 9 4 ♦ Q 9 8 7 ♣ Q 10 6
но тогда Юг должен был начать с треф раньше, чтобы установить себе девятую взятку. Произведя ранний червовый импас, Юг мог дать защите время для установления взятки.
Многие случайные пары вооружаются популярной системой Два‑на‑Один форсирующего гейм стиля, в которой заявка новой масти на втором уровне от непасовавшего отвечающего обычно форсирует до гейма. Два‑на‑Один напоминает мне регулярно появляющиеся обновления текстовых редакторов. Они имеют множество дополнительных беллочек и свисточков и позволяют удалить слово шестью разными новыми и различными способами. Они могут быть хороши в теории, но мой опыт таков, что лучшим редактором текста является один – самый комфортный для пользователя – а в моём случае это мой старый динозавр, Wordstar.
Маршалл Майлс отважно написал, что никто не может стать игроком мирового класса, используя Два‑на‑Один. Думаю, Маршалл говорил о том, что трудно развить хорошее воображение, когда Вы используете систему с таким количеством ограничений. Я пойду далее: мой опыт показывает, что Два‑на‑Один менее эффективен, чем старомодные методы, особенно при случайном партнёрстве.
Один из многих недостатков Два‑на‑Один в том, что отвечающий не может с инвитной рукой проявить свою силу в побочной масти. Предположим, Вы держите:
♠ A K Q 9 7 ♥ A 6 4 2 ♦ 6 ♣ Q 6 5
Вы открываете 1♠, и партнёр отвечает 1БК, форсируя. Вы прододжаете 2♥, и он прыгает в 3♠, приглашая к гейму. Заявите теперь 4♠? Извините, партнёр имеет
♠ J 10 4 ♥ Q 7 3 ♦ A K 8 4 ♣ 7 4 2
Первый ход в трефу, они берут первые три взятки и отходят козырем. ♥K расположен плохо, и Вы теряете также две червы. Без двух.
Что Вы говорите, запасуете 3♠? Извините, Вы пропустите хороший гейм. Партнёр имеет
♠ J 10 4 ♥ Q 7 3 ♦ 7 4 2 ♣ A K 8 4
Вы убиваете вторую бубну, стягиваете козырей и пробуете трефы. Они разложились 4‑2, но ♥K перед. Выполнено четыре. При использовании старомодных методов, торговля второй пары рук пошла бы так
Но с первой парой рук, после
открывающий должен пасовать, не питая любви к мисфитам.
Появление лёгких открытий не сделало Два‑на‑Один точнее. Я наблюдал, как хорошая пара торговала следующие руки таким образом:
Без одной. Если Восток собирается открывать на подобных руках, Запад не должен форсировать гейм, а как он может?
Иногда отвечающий испытывает желание форсировать гейм – некоторое время.
Кряхтение.
Запад хотел бы спасовать, но не может. Ответ 2♦ создал ситуацию форсинг-гейма, а Восток мог бы торговать так же со значительно лучшей рукой. Даже шлем спокойно может быть.
Существенная проблема с Два‑на‑Один проиллюстрирована такой раздачей в имповой игре на OKbridge.
Поскольку 2♣ Запада были форсингом до гейма, Восток не увидел необходимости прыгать, несмотря на свою значительную взяточную силу, поддержку в трефах и контроли в красных мастях; он выбрал повтор 2♠, чтобы ‘сберечь пространство’. Эта заявка ничего не рассказала Западу. Ничего не дала заявка Востока 3♥; и безотносительно того, что предполагалось показать его заявкой 4♠, Запад сообщение не получил. Используя старомодные методы, я ожидал бы:
1. Кюбид. С червами Восток торговал бы 2♥ на 2♣.
Имевшая место торговля была типичной для Два‑на‑Один катастрофой: невразумительная ‘минимальная торговля’, с приблизительными предложенный-подразумеваемый-выведенный. Никто даже не сделал хорошего описательного назначения, и ни у кого из игроков не было представления, что держал его партнер. Я раз за разом вижу, как играющие Два‑на‑Один производят равно неудачные действия.
Когда я процитировал эту раздачу в своей колонке в Зрителе, ежемесячной онлайн-публикации для подписчиков OKbridge, несколько читателей написали опровержение, цитируя ‘главу и стих’ из книг по Два‑на‑Один. Они утверждали, что Восток был виноват, а не система: Восток должен был прыгнуть в 3♠ на 2♣, чтобы показывают самостоятельную масть. Один читатель Зрителя предположил, что моя раздача была плохим примером недостатков Два‑на‑Один; он утверждал, что по‑честному я должен был показать, как поклонники Два‑на‑Один сторговали бы её. Ну, хорошо, в реальности Восток‑Запад были эксперты, но я не могу назвать их 'поклонниками' Два‑на‑Один, подразумевая – авторитетами. Я не могу сказать, что они были постоянными партнерами, но я уверен, что они играли вместе и прежде. В любом случае они, должно быть, чувствовали себя непринужденно в системе Два‑на‑Один, иначе не использовали бы её. Все же они произвели действия, для меня непостижимые.
Но скажем, я действительно выбрал плохой пример. Как насчет этих рук, которые в Два‑на‑Один торговала пара в Бриджевом Мире?
Несомненно, ‘поклонники Два‑на‑Один’ выторговали бы на этих руках превосходный шлемик; но Восток – Запад не были 'поклонники' – всего лишь многократные национальные чемпионы. Сторонники Два‑на‑Один могут снова настаивать, что система не была виновата: Запад должен был показать больше или Восток должен был показать больше. Я знаю то, что раз за разом вижу, когда даже опытные игроки используют Два‑на‑Один: отказ сделать описательную, значимую заявку, оставляя паре действовать вслепую.
Мы можем обсуждать теоретические достоинства Два‑на‑Один вечно; у всех нас есть предубеждения относительно того, какие системы работают лучше всего. Но дело в том, что раздачи торгуются за столом, и большинство игроков интересуется фактическими доходами, а не теоретическими. Кроме того, никакая система не эффективнее игроков, её использующих. Большинство из нас воспитывалось на простых методах. Все мы знаем, что означает прыжковый ребид 3♠ в Стандарте; но в Два‑на‑Один его значение зависит от пристрастий Вашего партнера или от того, чью книгу он читает. Фактически, если Вы будете играть Два‑на‑Один, то Вы встретите десятки неоднозначных секвенций. Я могу проиллюстрировать это на одном из моих собственных обвалов: я попробовал сыграть Два‑на‑Один в неподготовленной паре, и у нас случилась такая простая торговля:
Открывающий думал, что 3БК показало дополнительную силу; отвечающий – нет. Это стоило потерянного шлемика, которого бабушки достигли бы за десять секунд, – и это стоило матча в кубке Вандербильта. Практическая проверка системы – это результаты, которых с ней достигаете, – не только теми партнёрами, которые обсудили свои методы подробно, но и случайными партнёрами, которые обеспокоены простотой использования и предотвращением катастрофических непониманий. Игра в любой системе без полного обсуждения безрассудна; это – реальное правило. Но если Ваша система Два‑на‑Один, Вы увеличиваете проблему. Если это – система, выбранная Вами, прекрасно; но приготовьтесь делать свою домашнюю работу, и большую.
Одно заключительное наблюдение: два хороших игрока, использующих простые методы, побьют двух слабых игроков, использующих систему, превосходящую в теории. Системы и конвенции сами по себе не сделают из вас победителей.