Оставь экзотичные системы своим оппонентам
Покойный доктор Карл Саган потратил много времени, пытаясь дискредитировать неправильные представления и суеверия, которые проникли в общество. Но Саган был ученым. Он отказался отбросить такие вещи только по причине собственных пристрастий; он настоял на их исследовании, чтобы увидеть, не содержат ли они какую‑либо истину. Некоторые современные идеи в торговле приводят меня на тот же путь. Они могут взволновать нас и разбудить наше воображение; они могут достичь случайного триумфа. Но будут ли они приносить очки в длинном забеге? Мы должны изучить их результаты и осознать их.
Я недавно смотрел игру на импы в OKbridge, где Восток–Запад, очевидно, хотели получить своё денежное вознаграждение, торгуя как можно больше. Среди прочего оружия они размахивали открытием два в мажоре, что обещает умеренную руку с длиной и в этом мажоре, и в неуказанном миноре. Безделушки, подобные этой, могут сделать жизнь противников несчастной; и в течение тридцати минут Восток–Запад сумели воспользоваться своей игрушкой дважды.
Восток был обеспечен достаточно для подъема в 4♠, но не смог вообразить, что Запад имеет три контроля первого круга и что 6♠ были почти выкладными. (Атака в минор позволяет разыгрывающему установить снос теряемой в другом миноре. С козырной атакой у Запада все еще есть хорошие возможности; он мог бы попробовать двойную прорезку в трефах.) Я полагаю, что если Запад сдержит себя и как дилер спасует, Восток откроет 1♠, Запад прыгнет в 4♥, обещая хорошую поддержку в пиках и краткость в червах, и у Востока есть легкое назначение 6♠; так как у Запада нет очков в старших мастях, он должен иметь крепкие миноры. Здесь безделушка Востока - Запада помешала их собственной конструктивной торговле. Ну, одна потеря не доказывает ничего, но тремя сдачами позже произошло это:
Четыре контрированные пики пошли без одной. Я утверждаю, что было без двух, но Восток–Запад и так получали недостаточную компенсацию за их пропущенный Большой Шлем. Возможно, этот результат можно частично отнести на счёт плохого понимания: Восток должен снести контру Запада в 5♣, или Запад, возможно, мог рискнуть, заявив 5♣ самостоятельно; если Восток короток в пиках, как показала торговля, он, вероятно, имеет несколько треф. Но огородная тропинка собственных методов увела Восток–Запад вниз.
Неопределённые заявки, подобные 2♥ Востока, ошарашивают меня как действия ‘Глупого Вилли’ (прочитайте классика С.Дж. Саймона, «Почему Вы проигрываете в бридж», если Вы не знакомы с этим типажом). Игроки, которые их используют, тем самым говорят, что не думают, будто смогут победить за счёт дисциплины и хорошего понимания в торговле и крепкой игры картами. Они вынуждены обращаться к 'торгашеским' методам, которые превращают сдачи в лотерею. Позднее я наблюдал за другой парой, использующей подобную игрушку:
1. Червы с младшей, якобы 9‑11 очков.
Запад имел обозначенную козырную атаку, и Юг взял пять козырей, две бубны и пику. Без одной, в то время как 2NT или 2♠ были бы выполнены. Это – свободная страна; но по моей оценке, Север–Юг играли в проигрывающий бридж.
Недоразумения всегда более вероятны со сложными соглашениями. Это была знаменитая сдача с полуфинала Венецианского Кубка 1989 г. между Западной Германией и Нидерландами.
1. Червы или солидные трефы
2. «У неё должны быть трефы»
3. «Партнёрша запасовала бы контру, если бы не имела трефу»
4. «У неё должны быть трефы»
Голландская защита ошиблась и посадила четыре контрированные трефы только за 1700.
Прежде, чем Вы принимаете любое соглашение, задайте себе такие вопросы:
1. Действительно ли конвенция эффективна? Делает ли она то, что предполагается?
2. Как часто я собираюсь использовать её? Не стоит беспокоиться за конвенцию, способную решить проблему, которая приходит раз в десять лет.
3. Какова потеря? Заменяет ли конвенция полезное естественное назначение? Большинство игроков использует Гербер только в одной или двух секвенциях, потому что 4♣ часто является первым кюбидом в шлемовой торговле.
4. Легко ли помнить конвенцию? Припоминание деталей сложной конвенции оставляет Вам меньше запасов умственной энергии для более важных вопросов.
Боюсь, что некоторые игроки применяют конвенцию или трактовку только потому, что другие так делают, а не потому, что имеют доказательный отчет о полученных очках. Рассмотрите 'инвертированные подъёмы’, в которых старообразные смыслы двойных и одинарных поднятий в младших мастях перекинуты: двойное поднятие является слабым, простое – сильным и форсирующим.
Одна проблема состоит в том, что легко 'играть' инвертированные подъёмы, но упорядоченная структура торговли после сильного однократного поднятия есть у немногих партнёров. То, что обычно выходит, является неким невнятным нащупыванием дороги к 3NT, которое сработает сносно, только если 3NT окажется правильным контрактом. Другой недостаток в том, что у отвечающий часто имеет слабую руку с козырной поддержкой, но не тип руки, подходящей для двойного поднятия. Я наблюдал, как опытная пара на OKbridge торговала эти руки.
За бубновый шлемик стоит поторговаться. Обычно начнут с пик, но не всегда; даже если защитники соберут свою пиковую взятку, Восток преуспеет, если трефовая прорезка выйдет или Юг держит голую даму треф. Торговля началась с неправильного шага, когда Запад не смог поднять 1♦ в 2♦ и ответил 1БК. Пас Востока на 5♦ был ясным отражением опасения козырной потери, таким образом, в их собственную конструктивную торговлю вмешалась неспособность Востока–Запада установить качество козыря. Если у Востока была бы рука
♠A ♥K8 ♦A9852 ♣AKQ64
тогда 6♦ были бы несомненными, но торговля могла быть подобной – за исключением того, что Восток даже скорее откажется предложить его, так как бубны Запада могли быть J-x-x или Q-x-x.
Действия всегда более удобны, когда козырная масть установлена рано. Если Запад может начать с поднятия, я ожидал бы легкой прогулки в шлемик:
Я видел следующую раздачу на OKbridge в игре экспертов:
1. Инвертированный.
Запад вышел в черву, и Юг была, по-видимому, столь расстроена упущенным превосходным шлемиком, что она пропустила на столе, подвергая гейм опасности, если бы Восток победил и переключился на пику. Как бы то ни было, Юг сделал пять, но 6♦ также выполнялись. Что пошло не так, как надо?
Возможно, ошиблись игроки, а не система. Может быть, Северу стоило показать свои трефы прежде, чем поднять бубны (как он, вероятно, сделал бы в старомодном стиле), или ответить 3♠, сплинтер. Может быть, 3NT Юга были самонадеянными, но 2NT не форсировали бы; если 3NT предназначались для показа равномерной руки, слишком сильной для открытия 1NT, то, возможно, Север должен торговать дальше.
Возможно, Югу следовало прощупать обстановку заявкой 2♠ на 2♦, но принесло бы это ему пользу? Если бы Север решил, что это безкозырная разведка, то у него не было бы никаких мыслей о шлеме. Если Север продолжил бы 3♥, какую заявку может сделать Юг в качестве лёгкого предложения шлема? Если Юг назначит 3♦, будет ли это форсингом? А Вы знаете, воспринял бы Ваш постоянный партнер это как форсинг? Я не вижу ясных ответов, только кучу «может быть». Может, инвертированные миноры являются слишком таинственными для смертных.
Любой метод может Вас подвести, если Вы не обсудили все его разветвления. В Командном отборе сборных США, два эксперта сторговали на этих руках далёкий от оптимума контракт:
1. Фланнери: минимум открытия, четыре пики, пять червей.
2. Вопрос о распределении.
3. 4-5-1-3
4. Он полагал, что форсинг.
5. Отклонение ‘приглашения’.
Одной из последних тенденций в контрировании является 'кооперативная' или 'рабочая’ контра. Основоположником этого метода был Шалтай-Болтай из «Алисы в зазеркалье» (“Когда я контрю, это означает ровно то, что я хочу, чтобы оно означало..."). Я наблюдал эту раздачу во время обучающей сессии на OKbridge.
Юг думал в течение нескольких секунд и контрировал. Запад спасовал, а Север поёжился... и вернулся на 3♣. Комментатор похвалил действие Севера. Контра Юга была штрафной, сказал он, но у Севера были минимум и непоказанная седьмая трефа. Из‑за 50‑ти очков прибыли слишком жадно пасовать на контру. Север сделал лишнюю, а я добрался до аспирина. Я подозреваю, что Север, возможно, думал, что контра Юга была 'показом карты’, независимо от того, что это означает. Это не так. Юг говорит, что он может положить 2♠, а в игре на импы он не контрит на без одной: он надеется прибить Востока. Север имеет нормальную руку. Его седьмая трефа не должна удивлять. Даже если Вы игнорируете этические аспекты паузы Юга перед контрой – а этические проблемы распространены, когда пара балуется неоднозначными контрами – Север должен пасовать на контру и ожидать получить плюс.
Конечно, если Юг собирается давать контру "разбирайся сам" на этом типе руки – без козырных взяток и ограниченных защитных – Север должен сносить. Но предположим, что Юг ходит ♣K против 2♠ на контре. Восток может выполнить контракт на вдохновленном предположении, но защита обычно получит шесть взяток. Интересно, каким мог быть результат, если бы у Юга была реальная наказательная контра? Что Юг должен, фактически, делать на 2♠? Это не ясно (мне), но я, скорее, спасовал бы или даже конкурировал бы 3♣, чем контрил 2♠.
Вот другой пример разновидности проблемы, которую создают эти ‘двусмысленные’ контры:
В теории лучшей заявкой Юга может быть контра (максимальные ценности для его входа, нет великой поддержки пик, защитные ценности в мастях Востока), дающая Северу выбор защиты. Но без полной уверенности в том, что Север знает, как Юг играет на руках этого типа, Югу следует предпочесть иное действие. Простодущный Север мог бы ожидать, что Юг держит
♠6 ♥АК753 ♦А63 ♣КJ94
В другой обучающей сессии OKbridge я наблюдал такое действие:
1. Негатив.
Снова комментатор объявил, что вторая контра Юга была 'показом карты'. На сей раз я не мог выдержать этого. «Что должен делать Юг, если его руку такая
♠x ♥AJxx ♦K9xx ♣K10xx
- напечатал я. «Он должен пасовать??»