Принципы натуральной торговли - Глава 2
Принцип Быстрого Описания
Если две секвенции приводят к одной и той же натуральной заявке, то более длинная секвенция показывает, как правило (т.е. при прочих равных условиях), более сильную руку.
Следствия: 1) слабая рука делает заявку при первой же возможности (т.е. описывается быстро).
2) чем быстрее игрок, проводящий торговлю, достигает финального контракта, тем слабее его рука; и наоборот, чем торговля медленнее, тем сильнее желание найти более дорогой контракт, тем больше амбиции этого игрока.
Об этом принципе хотелось бы поговорить более подробно. Дело в том, что понимается он слишком уж примитивно, причём заблуждение это – повсеместное, как у нас, так и за рубежом. О чём идёт речь? О тезисе: "Неназначение гейма в ситуации FG говорит о силе", и это якобы объясняется Принципом Быстрого Достижения. Возьмём, например, такую рядовую торговлю:
1
- 2
(FG с хорошей 6кой) - 4 ("Я минимален, партнёр! И с фитом!" [1] ).
Всякий раз, когда случайный партнёр демонстрирует подобную торговлю, мне хочется сказать: "Ну, спасибо тебе, дорогой, что ты счёл своей наиглавнейшей обязанностью проинформировать меня, что ты минимален. И ради такой малости слизал как корова (священная ?) языком целый уровень. Или ты думаешь, что ЭТО и есть информация? Никогда не слышал, что правильный минимум бывает на порядок лучше неправильного максимума? Ведь мне гораздо важнее знать, какой у тебя минимум (в контролях или в дамах, в концентрации или размазан) и где он лежит. Не знаю я и качество твоего фита (ибо такие заявки делаются как с ххх, так и с ННх). А теперь у меня остаётся лишь пятый уровень, которого мне явно недостаточно для получения необходимой информации и который может быть уже небезопасен."
Приведённый монолог полностью отражает суть ПЭП – “Партнёр, оставь мне место для ведения шлемовой торговли (или торговли по нахождению правильного гейма)”. Так что же? Получается, что ПЭП противоречит ПБД? Ни в коем случае – если только взять приведённую выше формулировку ПБО, которая обобщает и уточняет нынешнюю формулировку ПБД (см. ниже).
Действительно, здесь ведущим является ОТВ (во всяком случае, пока), и поэтому именно его 4 покажут минимум (т.е. отсутствие шлемового или какого иного интереса). ОТК же должен просто дать фит, оставляя ОТВ место для спокойного исследования шлемовых возможностей – в полном соответствии с ПЭП. А что касается прыжка в 4, то он должен иметь, согласно всё тому же ПЭП, специфическое значение. Например, я играю это так:
Прыжок в гейм в ситуации FG показывает хороший фит (лучше среднего), отсутствие синглетов (желательно), масть открытия с къюбидом, не более одного бокового къюбида.
Хочу подчеркнуть ещё раз – заявка 3 говорит пока лишь о нейтральном отношении к шлему. С плохой для шлема рукой и фитом надо дать фит, а на къюбид отнегативиться заявкой 4 (либо сперва тормознуть заявкой 2БК, а уж потом дать фит).
Так что невинные 3 конечно же не обещают, и не должны обещать, никакой “суперсилы” [2].
Другой пример на эту же тему – конвенция Jacoby: ответ 2БК на открытие 1 в мажор, который показывает FG-руку с 4-фитом. И как её играют? Да просто: ОТК называет синглет, а без таковых говорит… Да-да, 3M (или 3БК) с max (15+), и 4M – с min. После чего можно сказать “Прощай” такому шлему: КДххх хх ТКхх хх напротив Тххх Тх ДВх Тххх. А всё потому, что ОТК съел 2 уровня только для того, чтобы сообщить о своём абстрактном минимуме. В полном противоречии с ПЭП. И не оставил ОТВ места для выяснения расклада и концентрации. Ну, да – 27рс.
Итак, о чём же говорит ПБО?
1) О том, что если вы видете окончательный контракт, то назначайте его без промежуточных заявок. Обратите внимание на существенное слово "если" – в приведённом примере ОТК вовсе не знает, какую торговлю ведёт партнёр – геймовую или шлемовую. Аналогично и секвенция
1БК 2
2 3БК
не сильнее секвенции
1БК 3БК, хотя формально и длиннее. Просто ОТВ не знал, какой гейм надо играть.
2) О том, что надо всегда себя спрашивать: а является ли моя следующая промежуточная заявка необходимой? В нашем примере – "Да, я должен заявить 3, чтобы у партнёра было место для аккуратного и безопасного исследования шлема". См. также пример в конце параграфа.
3) О том, что легкомысленные, и безобидные на первый взгляд, заявки часто стоят контракта, давая ключ к кладущему висту [3]. Поэтому секвенция
1БК 2
2 3
3БК 4,
сообщая о бубновой масти, сильнее прямого подъёма в 4, и является лёгкой шлемовой попыткой .
И тем не менее, неоднократно приходится наблюдать подобное “разбрасывание маргариток”. Не верите? Пожалуйста. Рассмотрим следующую секвенцию:
1БК 2
2 3
Практически все, как у нас, так и за рубежом, играют это либо как F1 (т.е. от инвита), либо как FG (т.е. может быть просто геймовая, без шлемового интереса, рука). Что касается инвитирующих рук, то с точки зрения ПБО здесь претензий нет [4]. А вот для чисто геймовых рук… Что мы хотим с рукой 5M4m? Узнать, есть ли мажорный фит и поставить 4M или 3БК соответственно. Так зачем же для этого кричать на весь белый свет о боковом миноре? Чтобы кладущую атаку подсказать? Я уж не говорю о проблеме ОТК – давать минорный фит (проскочив 3БК) или укрыть? И ведь забавно, что эти же игроки используют “великую конвенцию” Smolen:
1БК 2
2 3M, где последняя заявка показывает геймовую руку в раскладе 5M*4M. Ну почему эта заявка непременно должна сообщать о боковом мажоре, а не о любой 4-ке ? Чтобы легче было вистовать? Или потому, что “все так играют”? И поэтому можно не думать?
4) О том, что слабая рука делает натуральную заявку сразу, при первой же возможности, ибо не исключено, что потом её придётся делать на более высоком уровне, что намного опаснее.
Возьмём, например, две секвенции:
1 (2) 2 и 1 (2) Dbl (пас)
2 (пас) 2.
Согласно ПБО вторая из них должна быть сильнее. И это правильно. Так и должно быть, даже если отрешиться от ПБО. Почему? Ответ очевиден [5], если только задуматься над возможным дальнейшим течением торговли. Готовы ли мы к такому развитию событий:
1 (2) Dbl (4)
пас (пас) ?
Или к такому:
1 (2) Dbl (2)
пас (пас/3) ?
А готовы ли мы к ответам партнёра 2? 3? Пас(!) ? С рукой FG – да, со слабой рукой – нет [6]. Кроме того, играя прямую заявку 2 как конструктивную (8-11), но нефорсирующую, мы точнее описываем как саму заявку 2[7], так и слабый вариант негативной контры – как действительно негативной (т.е. как просьбу выбора из оставшихся мастей), а в конкурентной торговле гораздо важнее точно и быстро описать именно слабую (но конструктивную!) руку. Кстати, и статистика подтверждает правомерность такого подхода – наиболее часто у ОТВ будет именно конструктивная рука. Таким образом, мы логически пришли к тому (а следствие к ПБО именно это и декларирует!), что правильнее играть "Negative Free Bids".
Другой пример к п.4: 1 - (пас) - 2БК - (3), где ответ 2БК показывает INV+ с 4-фитом. Что от ОТК сильнее – Пас или 3? Согласно ПБО – пас сильнее. И это естественно: мы даём партнёру шанс сказать 3, сконтрить (с усилением легче оставить контру, имея 9-картный фит). И наоборот, говоря 3 с min, мы лишаем противника заявок 3 и 3 (что не так страшно, если есть усиление). Можно привести и другие примеры, когда необговорённая ситуация разрешается с помощью ПБО.
В заключение несколько слов о связи ПБО и ПБД. Вот исходная формулировка ПБД:
"Чем меньше заявок, тем больше шансов на успех".
Такой вывод был сделан после анализа 2-3 тысяч сдач, сыгранных в конкретном соревновании. Резон в этом есть, хотя и очень небольшой, не говоря уж о том, что было это лет 40 назад. Ведь нельзя же всерьёз думать, что торговать по этой причине надо исключительно методом погруза.
Нынешняя же формулировка ПБД такова: "Чем быстрее достигается контракт, тем слабее рука, назначающая его; и наоборот, чем медленнее продвижение, тем сильнее желание поискать более высокий контракт", и она является, как легко видеть, частным случаем ПБО. Удивляет только всеобщая трактовка ПБД – каким местом из него вытекает, что непостановка гейма в ситуации FG является сильной торговлей? Да никаким. Разве только, если мыслить формально, категориями “быстро-медленно”. Но ведь бридж – не юриспруденция, и формализм ему противопоказан. Просто надо понимать логику заявок, а не слепо следовать неким “правилам” и “законам”.
Есть ещё один аспект, касающийся принципа "чем дольше, тем сильнее". Речь идёт о торговле по нахождению наилучшего гейма. Этому вопросу и посвящён следующий принцип.
[1] Именно такая торговля, и с тем же комментарием к заявке 4 (дополненным фразой, что 3 показало бы максимум), приведена в книге В.Издебского - Г.Матулы. И что же теперь делать ОТВ с рукой ТВ109хх Тх Кх ТВх ? Далее следует стандартный набор благоглупостей:
а) "шлем будет правильным контрактом при большинстве рук партнёра".
Браво! Сперва взлететь под небеса, добровольно отказавшись от точного (и безопасного!) исследования шлемовых возможностей, а затем, лишив себя достоверной информации, обратиться к статистике. Ну о-о-о-очень логично;
б) "очень трудно вообразить себе его руку, при которой шлем будет хуже 50%-го".
Сочувствую, но десяток рук конструируется в течение минуты;
в) "лучшим продолжением будет RKCB, чтобы затормозить в 5 при 0 тузов у партнёра".
Ага. Ну а что делать, если очень хочется, но не знаешь, как? Исполнить ритуальный танец Блэквуд! Для очистки совести. Что интересно – то мы рассуждаем о некоем "большинстве рук партнёра", то вдруг страхуемся от, по сути, единственной руки ОТК: ххх КД ДВххх КДх. И при этом как бы не замечаем естественный вопрос: а что делать, если ответ покажет одного туза? Заказать шлем, и после ожидаемой червовой атаки увидеть на столе КДх хх ДВ10хх КДх? Так что – и дальше будем молоть чепуху, лишь бы священную корову ("3 показывает max!") не трогали? В книжке ОТК показал ДВА туза и выложил такой "минимум": Кхх х ТДххх Д109х (впрочем, а почему бы ему не иметь и такой "минимум": КДх Кххх Тхххх х? Или даже меньший: КДх хххх ТДххх х?). Ну, на то она и книжка.
[2] Некоторые экстремисты считают, что это чуть ли не форс-шлем: не имея усиления, начинают бешено торговать, сами лезут с къюбидом на 5-й уровень, после чего ещё и долго сопят – а не поднять ли ваш негатив 5 в шлем? "А что, – возмущаются они – ты же сделал сильную (?) заявку 3, я же должен (кому?) дать тебе къюбид!" Ну, да, чихнул – шлемовая торговля, к стенке подлеца. И что интересно, заявить невинные 3, позволяющие исследовать шлем ниже геймового уровня, нельзя, а добровольно дать къюбид выше геймового уровня – можно. Ну просто женская логика.
[4] Хотя есть масса других минусов. Например, мы проскакиваем 2БК, не имея фитов. Или даём минорный фит, проскочив верхние 3БК. Не давать фит? И упустить минорный шлем? Вот поэтому я инвитные руки в раскладе 5M4+m торгую через Техас с последующим ребидом 2БК.
[5] Противникам "Negative Free Bids" это не очевидно, и они упорно играют первую секвенцию как почти FG, а вторую – как слабую, а потому дают контру даже с 6кой (!) .
[6] Если только не заниматься спекуляциями на тему Закона Тотальных Взяток, или "Если у них есть фит, то и у нас…" Противники не обязаны сообщать о своём фите (как в случае заявки 2), а кроме того, уровень нашего контракта остаётся неясным. Что делать ОТК в торговле:
1 - (2) - Dbl - (3)
пас - (пас) - 3 - (пас)
?
Поднимать теперь в гейм? Партнёр усилился или что-то там навычислял? В случае же прямой заявки всё гораздо проще – теперь ОТК спокойно может проинвитировать партнёра.
Оставлять и читать комментарии могут только зарегистрированные пользователи
